{"id":18,"date":"2026-06-17T23:04:35","date_gmt":"2026-06-17T21:04:35","guid":{"rendered":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/?p=18"},"modified":"2026-06-18T20:10:43","modified_gmt":"2026-06-18T18:10:43","slug":"tribunal-supremo-endurece-requisitos-para-reclamar-al-banco-cantidades-anticipadas-en-viviendas-sobre-plano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/tribunal-supremo-endurece-requisitos-para-reclamar-al-banco-cantidades-anticipadas-en-viviendas-sobre-plano\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo endurece los requisitos para reclamar al banco las cantidades anticipadas en viviendas sobre plano"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>La finalidad residencial vuelve a convertirse en la clave para acceder a la protecci\u00f3n legal<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal Supremo ha dictado una nueva sentencia de gran relevancia para los compradores de vivienda sobre plano y para las entidades financieras que actuaron como avalistas de promociones inmobiliarias fallidas. En su Sentencia n\u00ba 722\/2026, de 11 de mayo, la Sala Primera recuerda que la protecci\u00f3n prevista en la Ley 57\/1968 no opera de forma autom\u00e1tica y exige acreditar que la adquisici\u00f3n de la vivienda ten\u00eda una aut\u00e9ntica finalidad residencial.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La resoluci\u00f3n afecta a varias compraventas realizadas en la conocida promoci\u00f3n Trampol\u00edn Hills Golf Resort, en Murcia, y concluye que determinados compradores no pueden reclamar al banco la devoluci\u00f3n de las cantidades anticipadas porque no han conseguido demostrar que las viviendas estuvieran destinadas a satisfacer necesidades residenciales propias o familiares.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>El conflicto: compradores contra la entidad avalista<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El litigio enfrentaba a varios adquirentes de viviendas sobre plano con Caixabank, entidad que hab\u00eda otorgado avales colectivos a favor de los compradores de la promoci\u00f3n. Tras la paralizaci\u00f3n definitiva del proyecto y la entrada en concurso de la promotora, los compradores reclamaron al banco la devoluci\u00f3n de las cantidades entregadas a cuenta del precio de las viviendas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia Provincial de Murcia consideraron aplicable la protecci\u00f3n de la Ley 57\/1968 y condenaron a la entidad financiera a devolver las cantidades anticipadas. Sin embargo, el banco recurri\u00f3 ante el Tribunal Supremo alegando que varias de las adquisiciones carec\u00edan de finalidad residencial y respond\u00edan realmente a una operaci\u00f3n de inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>El Supremo recuerda que no basta con ser consumidor<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Uno de los aspectos m\u00e1s relevantes de la sentencia es la reiteraci\u00f3n de una doctrina ya consolidada: la aplicaci\u00f3n de la Ley 57\/1968 no depende de que el comprador sea consumidor, sino del destino que realmente vaya a darse a la vivienda. La Sala insiste en que la protecci\u00f3n legal alcanza a quienes adquieren una vivienda para satisfacer una necesidad residencial, ya sea permanente o temporal, pero queda excluida cuando concurren elementos que permiten apreciar una finalidad inversora o especulativa.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Los indicios que llevaron al Supremo a negar la protecci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentencia resulta especialmente interesante porque identifica varios factores que pueden poner en duda la finalidad residencial de una compra inmobiliaria. Entre ellos, el Tribunal destaca:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>La existencia de otras viviendas en propiedad por parte de los compradores.<\/li>\n\n\n\n<li>La adquisici\u00f3n conjunta entre personas que no manten\u00edan relaci\u00f3n familiar ni acreditaron una convivencia previa.<\/li>\n\n\n\n<li>La inclusi\u00f3n en los contratos de cl\u00e1usulas que permit\u00edan ceder libremente la posici\u00f3n contractual a terceros.<\/li>\n\n\n\n<li>La ausencia de una explicaci\u00f3n concreta y convincente sobre el destino residencial de las viviendas.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la Sala, cuando concurren este tipo de circunstancias, correspondel comprador desplegar un mayor esfuerzo probatorio para justificar por qu\u00e9 la adquisici\u00f3n merece quedar amparada por el r\u00e9gimen protector de la Ley 57\/1968.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Comprar entre amigos exige una explicaci\u00f3n convincente<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Uno de los razonamientos m\u00e1s llamativos del fallo afecta a las adquisiciones realizadas conjuntamente por personas unidas \u00fanicamente por v\u00ednculos de amistad.<br><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Supremo considera especialmente relevante que varios compradores, todos ellos casados y con residencia familiar propia, decidieran adquirir conjuntamente una vivienda sin explicar adecuadamente las razones de esa operaci\u00f3n. La Sala entiende que esa circunstancia, unida a la existencia de otras propiedades y a la cl\u00e1usula contractual de cesi\u00f3n, constitu\u00eda un<br>importante indicio contrario a la finalidad residencial alegada. La sentencia llega incluso a se\u00f1alar que, en estos supuestos, no resulta suficiente afirmar gen\u00e9ricamente que la vivienda se adquiri\u00f3 para \u00abuso y disfrute propio\u00bb, sino que debe acreditarse de manera m\u00e1s precisa cu\u00e1l era el destino residencial perseguido.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Consecuencia: el banco queda exonerado frente a varios compradores<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Aplicando estos criterios, el Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casaci\u00f3n de Caixabank y concluye que tres de las compraventas litigiosas no estaban amparadas por la Ley 57\/1968.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Como consecuencia, revoca parcialmente las sentencias anteriores y absuelve a la entidad financiera frente a las reclamaciones formuladas por seis de los compradores, manteniendo \u00fanicamente la condena respecto del resto de demandantes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Una advertencia para futuras reclamaciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentencia refuerza una l\u00ednea jurisprudencial cada vez m\u00e1s consolidada: quien reclama la devoluci\u00f3n de cantidades anticipadas no solo debe acreditar la entrega del dinero y el incumplimiento de la promotora, sino tambi\u00e9n que la adquisici\u00f3n respond\u00eda realmente a una finalidad residencial.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La resoluci\u00f3n env\u00eda un mensaje claro a los compradores de vivienda sobre plano: cuando existan indicios que apunten a una posible finalidad inversora, la carga argumental y probatoria ser\u00e1 mucho m\u00e1s exigente. En estos casos, la protecci\u00f3n legal no se presume y deber\u00e1 justificarse de forma convincente a<br>trav\u00e9s de las circunstancias concretas que rodearon la operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>STS (Sala Primera) n\u00ba 722\/2026, de 11 de mayo de 2026 (Rec. 7933\/2021).<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La finalidad residencial vuelve a convertirse en la clave para acceder a la protecci\u00f3n legal<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":34,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-18","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18\/revisions\/47"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asesorlegalinmobiliario.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}